[提要] 溫州世貿中心大廈，設計高達68層，被稱為溫州第一高樓。近日，因開發商未能與部分購房戶簽訂購房合同，被42名千萬富翁集體告上法庭。開審當日，法庭外挺滿奔馳、寶馬等高檔車，這42人大多是辦企業出身，身家大多在3000萬以上。同樣“身價不菲”的是，這起案件僅訴訟費就達210萬元。

尚未結頂的世貿大廈

　　浙江在線06月27日訊 溫州世貿中心大廈，設計高達68層，廣告語稱“新溫州坐標，新財富焦點”，被稱為溫州第一高樓。

　　昨天，世貿中心大廈(以下簡稱世貿大廈)再次成為焦點，不是因為它漸漸拔地而起，而是這里正經歷一場天價集體訴訟。

　　2003年5月，不少購房戶與溫州世貿房地產開發有限公司(以下簡稱世貿房產)，以每平方米1.2萬元的均價，簽訂了《房屋預訂意向書》。

　　5年過去，世貿大廈的單價已飆升至每平方米3萬多元，在它的帶動下，周邊房價也水漲船高。

　　房價漲了，但部分購房戶卻高興不起來，他們認為世貿房產不講誠信，變相抬價，導致購房合同至今未簽。

　　溫州鹿城區法院開庭審理了此案。

　　42名千萬富翁集體訴訟

　　昨天的鹿城區法院外，放眼望去，都是奔馳、寶馬等高檔車。

　　第9法庭，旁聽席坐滿了人，大多是當年世貿大廈的購房戶。

　　購房戶代表陳先生悄悄告訴記者，他們42人大多是辦企業出身，“身家大多在3000萬以上。”

　　法庭上正審理的案件，同樣“身價不菲”，僅訴訟費就達210萬元。而那些產生爭議的房子，目前每套市價都上千萬元。

　　陳先生說，2003年有100多人陸續與世貿房產簽下購房意向書。

　　記者在購房意向書上看到，雙方約定了所購買房子的面積、樓層、方位、內部高度，以及單價、總房價等內容。每平方米寫明價格為12829.06元，但總價后注有“暫估價”字樣。

　　另外，世貿房產還提供了一張平面圖，標出房屋位置尺寸，以及樓層中的空調、電梯、配電間、衛生間等。

　　陳先生說，他們分兩次共支付了總房款的40%。2004年8月，世貿房產取得了預售證，但一直推遲與他們簽訂正式的購房合同。

　　“2007年11月31日，開發商要求我們再繳納總房款的58%，另要求額外繳納每平方米2980元的精裝修費。我們覺得，這是變相提價，很不合理。”陳先生說。

　　購房戶：房產公司變相提價

　　昨天的庭審中，購房戶認為，世貿房產出示的《商品房買賣合同》，存在諸多疑點：原來意向書上約定，一些樓層只有4戶人家，而現在開發商將配電間等移走后，又從每戶里面劃出一些面積，將一個樓層變成6戶人家；寫字樓意向交房條件為毛坯房，現在部分區域要采用精裝修方式交付，這樣每平方米要繳納2980元裝修費。

　　購房戶認為，《意向書》上沒有約定“毛坯房”，也沒有說明精裝修，就算要統一裝修，也應該先經雙方協商。后經多方協商，部分購房戶接受了精裝修，但具體事宜也要等簽訂合同后再行商定。

　　今年年初，開發商再次發出通知，要求在2月5日前繳納房款，簽訂合同。“我們發現，合同中又多了一些條款。比如，增加了空調系統、智能化系統等設施，每平方米要再收取1475元。我們的房子大多在400平方米以上，僅憑這一條款，又要多繳幾十萬元。”購房戶認為。

　　2008年2月15日，世貿房產登報聲明，取消一位“未在規定時間”繳納房款的客戶預約購房資格，并讓其到公司辦理退還意向金，不計利息。

　　除此之外，世貿房產還額外規定：在2月5日之后繳納房款的，還要收取千分之一的“處罰款”，這些錢將全部捐給溫州市紅十字會。

　　這些做法都讓購房戶們意見很大。

　　對此，世貿房產給出的解釋是，“處罰”是要給那些準時繳納房款的客戶一個交代，并稱目前已有不少人接受了“處罰”，繳款簽了合同。

　　2008年5月，42名購房戶分別提起訴訟，要求認定雙方簽訂的意向書有效，世貿房產應按照先前的約定履行。

　　房產公司：不愿意的不強迫簽合同

　　6月25日上午，記者來到位于溫州銀泰9樓的世貿房產。

　　辦公室工作人員說，董事長和總經理都出差在外，不能接受采訪。

　　記者隨后找到該公司一名副總經理，他打開了一條門縫，說了句“領導沒安排我負責解答”，便匆匆關門。

　　但記者從世貿房產副總經理陳錫強曾經提供的一份相關說明上，找到了一些回答。

　　《說明》稱，對于部分購房戶提出的異議，他們認為，這些意向書僅有預訂房屋意向和預訂房價等兩項內容，不具備有關法律規定的商品房買賣合同的主要內容。預約人所取得的只能是簽訂商品房合同的資格即購房預約，而非雙方已達成購房合約。

　　陳錫強還解釋，他們也不存在減少面積、變相提價的問題。因為當初已經說明意向書上的面積僅為參考，最終要以有關部門測繪面積結果為準，如今確定的面積就是測繪的結果。另外，意向書上只約定了毛坯房的價格，并未考慮和約定中央空調系統和智能化系統等事項，現在他們將這一事項在合同中加以明確，也是理所當然的。

　　在那份《說明》上，該公司還認為，他們無意強令客戶與公司簽訂合同：“然而個別預約客戶故意制造紛爭，在無意繳付房款的情況下，還意圖強迫公司按他們的無理要求簽訂合同。”

　　昨天，案件審了一天，沒有當庭宣判。