近日，江西省鉛山縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起山林承包合同案，原告伍菊花與弋陽(yáng)一順實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)過(guò)庭審，最終雙方作出讓步，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

經(jīng)審理查明，2007年5月19日，原告與被告簽訂了《山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議確定將原告座落在原長(zhǎng)壽村金竹山的650畝責(zé)任山的山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告承包經(jīng)營(yíng)，承包期限自2008年1月1日至2019年12月31日止，承包價(jià)款為260,000元。在山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的當(dāng)天被告向原告的丈夫支付了承包款20,000元。被告在欲接管該山場(chǎng)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)該山場(chǎng)的毛竹被大量砍伐，未達(dá)成合同中約定的條件，拒絕支付剩余合同款，原告認(rèn)為被告違約，要求解除合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。故雙方發(fā)生矛盾。原告起訴后，被告提出反訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受該協(xié)議的約束。本案雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是被告拒絕支付剩余價(jià)款的行為是否構(gòu)成違約，合同是否應(yīng)當(dāng)解除。對(duì)于解除合同，我國(guó)合同法持的是謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)合同法第九十四條第四款“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。”從本案來(lái)看，原告所持解除合同的理由為被告拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。但從本案事實(shí)來(lái)看，雙方在簽訂的合同中有約定在付款方式的條款里特別約定：“在2008年1月1日后原告應(yīng)當(dāng)保留2005年的毛竹不被砍伐、2007年的毛竹規(guī)劃設(shè)計(jì)砍伐數(shù)量不超過(guò)2600根、每畝毛竹的立竹量在120根以上。”但協(xié)議簽訂后，原告疏忽了對(duì)該山林的巡護(hù)，沒(méi)有采取有效措施預(yù)防前任承包人過(guò)度砍伐。經(jīng)弋陽(yáng)縣林業(yè)局對(duì)訴爭(zhēng)山林的森林調(diào)查，認(rèn)定現(xiàn)在的立竹量為80根/畝，與約定的立竹量120根/畝，相差40根/畝。由此可見(jiàn)，原告在簽訂合同后存在過(guò)錯(cuò)，未能履行約定。由于原告的不作為導(dǎo)致被告在接收山林時(shí)遭受損失。

法院在查清事實(shí)后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。本案中如若解除合同，原告將返還合同支付的金額并承擔(dān)違約責(zé)任，而被告欲訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)無(wú)法正常的進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：原、被告均同意按2007年5月19日簽訂的《山林經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行合同；被告支付剩余合同價(jià)款。同時(shí)法院告誡原告，訂立合同要遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)加強(qiáng)山林的巡護(hù)，制止濫采亂伐的行為，維護(hù)合同雙方的共同利益，訂立合同后要有智慧的履行合同，避免糾紛的發(fā)生，保障交易的正常進(jìn)行。