假訴訟?

　　2006年12月27日，一紙以吳英為原告，胡滋仁、劉賢富為被告的訴訟，出現(xiàn)在金華中院。該訴訟內(nèi)容為：2006年11月12日、11月15日原告與被告胡滋仁、劉賢富簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將自己合法擁有的6套房產(chǎn)、12套房產(chǎn)分別轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)1680萬(wàn)元、1380萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告胡、劉僅分別支付了購(gòu)房款1470萬(wàn)元、1100萬(wàn)元，尚欠210萬(wàn)元、280萬(wàn)元。為此，原告提出了請(qǐng)求法院判令被告支付剩余購(gòu)房款等要求。

　　次日，金華中院即出示調(diào)解書(shū)。根據(jù)調(diào)解書(shū)，法院判令胡滋仁、劉賢富于2006年12月29日前支付購(gòu)房款210萬(wàn)元、280萬(wàn)元欠款，并要求原告本色控股集團(tuán)于2006年12月28日簽訂調(diào)解書(shū)，當(dāng)即交付給被告胡、劉房產(chǎn)證及房產(chǎn)鑰匙。

　　“這是一起假訴訟。吳英并沒(méi)有提起過(guò)訴訟，訴訟及判決依據(jù)的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是吳英失去人身自由的情況下簽署的空白文件。”吳英父親稱。

　　吳英在此民事案件之后的一份申述材料中稱，“我與胡滋仁、劉賢富均不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有發(fā)生上述房屋買(mǎi)賣合同;根本沒(méi)有收到他們的購(gòu)房款，因?yàn)槿绻敲创髷?shù)額，肯定走銀行，不可能是現(xiàn)金。收到胡、劉款項(xiàng)的筆記是綁架中被逼迫寫(xiě)的;律師委托書(shū)也是逼迫寫(xiě)的”。

　　另外，吳英父親認(rèn)為此訴訟和調(diào)解有兩個(gè)值得注意的地方。一個(gè)是法院主持調(diào)解并簽署調(diào)解書(shū)時(shí)間為2006年12月28日。這正是吳英被“綁架釋放”的當(dāng)天。另一個(gè)是，該案起訴日期為2006年12月27日，金華中院僅用一天時(shí)間就受理并完成調(diào)解程序。

　　記者曾為此致電金華中院負(fù)責(zé)該案的審判長(zhǎng)趙紹慶詢問(wèn)起訴日期，趙紹慶證實(shí)是“當(dāng)天起訴當(dāng)天庭下調(diào)解”，確認(rèn)吳英沒(méi)有到場(chǎng)。

　　正是上述兩點(diǎn)，吳英父親認(rèn)為值得質(zhì)疑。

　　隨后在2008年，金華中院下發(fā)《2008金中民再第一號(hào)》、《2008金中民再第二號(hào)》裁定書(shū)稱：本院經(jīng)再審認(rèn)為，本案(上述吳英民事案)所涉《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》缺乏證據(jù)印證其真實(shí)性，該協(xié)議約定已付1470萬(wàn)、1100萬(wàn)元涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。

　　“但這再審裁定已經(jīng)下發(fā)三年了，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)此案移交到公安機(jī)關(guān)。”吳英父親稱，民事訴案和當(dāng)事人的處置到目前都沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。

　　“我們思考了幾年，這個(gè)邏輯已經(jīng)很清楚了。某些人通過(guò)以吳英為原告的假訴訟，造成房屋轉(zhuǎn)讓的既定事實(shí)，只要被告支付余額(210萬(wàn)、280萬(wàn))，就可以合法占有吳英房產(chǎn)。這些房產(chǎn)買(mǎi)來(lái)的時(shí)候就值1個(gè)億左右，還不包含現(xiàn)在升值。怎么可能以3000萬(wàn)(1380加上1680萬(wàn)元)轉(zhuǎn)讓。”吳英父親稱。

　　因此，吳英家人對(duì)該民事案件提起了上訴。“就是要弄清楚為何有些人要造假訴訟，為什么不查清楚這個(gè)案子和當(dāng)事人。”吳英父親說(shuō)。

　　于是，便有了上文所述的今年9月下旬浙江省高院將此民事案件發(fā)回金華中院重審的進(jìn)展。在張雁峰看來(lái)，此民事案件發(fā)回重審，表明法院已認(rèn)識(shí)到

　　案件審理、調(diào)解有問(wèn)題，“已經(jīng)在糾錯(cuò)了，但是糾錯(cuò)得徹不徹底還不知道。”

　　他認(rèn)為，如果能將民事案件搞清楚，那么吳英案中的資金去向、綁架等問(wèn)題就會(huì)更清晰，利于刑事案件的判決。