自2013年銅貿(mào)易融資的風(fēng)口過去6年之久，那時企業(yè)利用銅進(jìn)行低成本融資，在質(zhì)押過程中出現(xiàn)信息失真、私自出倉和重復(fù)質(zhì)押等行為，倒逼銀行收緊銅貿(mào)的授信規(guī)模，甚至一度叫停銅融資業(yè)務(wù)。
日前，裁判文書網(wǎng)披露了一起刑事判決案件，揭開同樣發(fā)生在2013年“銅融資怪圈”背景下，利用銅質(zhì)押融資的騙局。但與之不同的是，其手法略顯“拙劣”，僅依靠著虛報銅抵押物數(shù)量、重復(fù)提供同一批質(zhì)押物、偽造購銷合同、審計報告等手段，就套取了六家銀行2.71億元的貸款、銀行承兌匯票。那么，銀行信貸員在中間扮演了什么樣的角色，騙取銀行信貸資金背后銀行風(fēng)控關(guān)卡是否存在失守？
具體回溯來看，被告人朱建華、汪亞英利用三家企業(yè)江蘇利華銅業(yè)有限公司(下簡稱“利華銅業(yè)”）、丹陽利華電子有限公司（下簡稱“利華電子”）、丹陽市華英物資再生利用有限公司(下簡稱“華英物資”）在2013年4月至2014年3月期間，以欺騙手段取得銀行貸款和銀行承兌匯票，套取江蘇銀行丹陽支行（1500萬元）、工商銀行丹陽支行（4000萬元）、南京銀行（1.2億元）、農(nóng)業(yè)銀行（5600萬元）、招商銀行（2000萬元）、丹陽農(nóng)商行（2000萬元）等六家銀行2.71億元，至案發(fā)均未償還。
事后經(jīng)過調(diào)查，三家公司經(jīng)營和辦公在同一地點，以經(jīng)營銅桿銅絲、生產(chǎn)銷售電線電纜、收購銷售廢有色金屬等為營業(yè)方向。朱建華擔(dān)任法定代表人，汪亞英擔(dān)任總經(jīng)理負(fù)責(zé)三家公司生產(chǎn)經(jīng)營、資金、人事管理及參與重大事務(wù)決策等。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，其主要的手段在于虛報銅庫存、虛假購銷合同、公司審計報告、重復(fù)質(zhì)押融資。對此，法院認(rèn)為，被告單位江蘇利華銅業(yè)、利華電子、華英物資公司以欺騙手段騙取銀行貸款、票據(jù)承兌，均造成銀行特別重大損失，行為均已構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪。
不同于上述企業(yè)以貨物的貨權(quán)作為抵押在銀行獲得貸款的質(zhì)押融資，經(jīng)濟(jì)觀察報記者在翻閱裁判文書網(wǎng)時，發(fā)現(xiàn)上述三家企業(yè)早在當(dāng)時銅貿(mào)易融資過熱的背景下也參了一腳“融資銅”（銅貿(mào)易融資）。即通過銀行開出的延期付款（90-180天）美元信用證進(jìn)口銅至中國，然后在國內(nèi)市場銷售，獲得國內(nèi)人民幣信貸資金。
當(dāng)時的受損銀行是光大銀行南京分行，該行根據(jù)利華銅業(yè)的申請，在2014年1月8日支付進(jìn)口信用證項下款項619萬美元，期限為90天。但在同年的3月19日，利華銅業(yè)因其他銀行的授信未及時發(fā)放，出現(xiàn)了資金鏈斷裂，在各家授信銀行均出現(xiàn)欠息情況。雖融資到期日未到，但光大南京分行認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害及時將該公司訴至法院。
一位參與2013年融資銅的銀行業(yè)內(nèi)人士在接受記者的采訪時表示：“當(dāng)時很多銅企的做法是在短時間內(nèi)把貨賣掉，變現(xiàn)的資金相當(dāng)于企業(yè)獲得的短期貸款，然后去投理財、股市、樓市、民間借貸等逐利區(qū)域，能否按時歸還銀行或者信貸資金的安全能否保證成了一大重要隱患。”
“若當(dāng)信用證快到期時，融資企業(yè)繼續(xù)申請新的合同貸款，借此循環(huán)操作，形成更大的融資風(fēng)險。”上述人士補(bǔ)充道。
顯然，與利華銅業(yè)相類似的企業(yè)層出不窮，一手進(jìn)行銅貿(mào)易融資，另一手將庫存銅進(jìn)行虛報、虛假購銷合同、重復(fù)質(zhì)押融資，騙取多家銀行信貸資金。“風(fēng)險如滾雪球般越來越大，當(dāng)出現(xiàn)資金鏈斷裂或者一家銀行出現(xiàn)欠息情況下，就會出現(xiàn)信貸危機(jī)。”
回歸利華銅業(yè)本身，該公司原財務(wù)經(jīng)理證實，公司自2010年虧損，申請貸款所需購銷合同、發(fā)票、報表等材料均是通過電腦偽造而成。“按貸款金額除以當(dāng)時銅價推算來推測大致的虛報數(shù)量，三家公司表面上分別做賬，實際上原材料、成品、半產(chǎn)品等的堆放并不區(qū)分公司，另公司真實報表通不過銀行審核，只能用假的申報材料應(yīng)付銀行盤點和監(jiān)管。”
若按照利華銅業(yè)原財務(wù)的說法，該公司在2010年就出現(xiàn)虧損，相關(guān)申報材料均為電腦偽造；主辦會計的證詞為“2013年公司整體沒什么生產(chǎn)，每月銅量不多；多位庫管員證明多家銀行監(jiān)管的銅都是各倉庫同一批銅料等不難發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實中，多家銀行依舊踩雷，其風(fēng)控為何如同虛設(shè)？
記者從一審裁定書中發(fā)現(xiàn)，都多家銀行信貸員（上述工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、招商銀行分支行）的證言都指向?qū)徍瞬粐?yán)。分別表明對公司生產(chǎn)狀況及審計報告、增值稅發(fā)票等材料線年下半年發(fā)現(xiàn)利華銅業(yè)生產(chǎn)不景氣，經(jīng)辦利華銅業(yè)涉案貸款業(yè)務(wù)時，通過郵件接受儲某提交審計報告復(fù)印件，沒審核線月時發(fā)現(xiàn)利華銅業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不大正常，2014年經(jīng)辦利華銅業(yè)相關(guān)融資業(yè)務(wù)，沒審核審計報告真實性，授信調(diào)查報告隱瞞利華銅業(yè)與華英物資關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系。
上述的一家受損的銀行信貸部門負(fù)責(zé)人告訴記者：“因為當(dāng)時監(jiān)管機(jī)制不成熟，銀行把質(zhì)押的材料貼上標(biāo)簽表明是自己的質(zhì)押物，實際上這個標(biāo)簽形同虛設(shè)，因為沒有一個成熟的系統(tǒng)來運作，導(dǎo)致信息不透明，在當(dāng)時很難核實是不是重復(fù)融資。而信貸員跑在前線直接接觸企業(yè)，其提供的材料是放款有力憑證。”
“現(xiàn)在銀行內(nèi)部的信用風(fēng)險管理體系不斷完善，產(chǎn)調(diào)查詢信息、動產(chǎn)質(zhì)押公示系統(tǒng)可以真實查詢，關(guān)于銅、木材原材料的質(zhì)押貸款也做的少多了。”上述人士表示。
同時在此案件中，被告人朱建華、汪亞英上訴提出“涉案銀行的工作人員并未受騙，對原審被告單位的經(jīng)營狀況是完全知情的，不應(yīng)認(rèn)定上訴人構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪”的辯護(hù)意見。
對此，法院判定，經(jīng)查相關(guān)涉案銀行的工作人員的證言證實，信貸員與企業(yè)初步接觸、調(diào)查后，最終授信、放款均需市行、省行的批準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，雖有涉案銀行的信貸員是知情，甚至是授意涉案企業(yè)的人員去制作了虛假的貸款資料，但授信、放貸的最終決定者并不清楚其所審核資料不實，決策者依然是在陷入錯誤認(rèn)識的情況下作出了授信、放貸決定，不影響原審被告單位、原審被告人構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪。故上訴人意見不能成立、不予采納。
銀行有無追責(zé)涉案的信貸員刑事責(zé)任，記者查閱裁判文書網(wǎng)并未發(fā)現(xiàn)。截至發(fā)稿并未收到其余涉及此案件的銀行回復(fù)。“在經(jīng)濟(jì)環(huán)境下行時候，企業(yè)違約率上升，在銀行信貸背后的貓膩就會顯現(xiàn)。”滬上一位針對金融刑事案件的律師向記者表示。返回搜狐，查看更多
