導(dǎo)讀：“約談”日益成為黨政機(jī)關(guān)日常工作中的一個熱詞。根據(jù)北京青年報記者統(tǒng)計，至少20個國務(wù)院部委開展過“約談”。

6月12日，中央黨的群眾路線教育實(shí)踐活動領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)通知指出，對第二批教育實(shí)踐活動中深化“四風(fēng)”突出問題專項(xiàng)整治不重視的，要約談一把手。就在同一天，環(huán)保部等8部門部署2014年環(huán)保專項(xiàng)行動，提出對查處環(huán)境違法行為不力的，要通報批評并約談當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人。而5月底，國務(wù)院出臺的兩項(xiàng)文件，更首次提及必要時請國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志約談省級政府主要負(fù)責(zé)人。約談到底是什么？約談究竟如何談？

　　無處不在的約談

6月12日，中央紀(jì)委網(wǎng)站披露，內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委印發(fā)《自治區(qū)紀(jì)委實(shí)施履行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任約談暫行辦法》。此前，海南省、湖北省已經(jīng)相繼出臺了紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部約談辦法。

紀(jì)委系統(tǒng)中的約談，最為知名。在誡勉談話之外，去年4月22日至26日，中央紀(jì)委書記王岐山領(lǐng)著中央紀(jì)委監(jiān)察部領(lǐng)導(dǎo)班子成員，在5天里，分別約談了53位派駐到中央和國家機(jī)關(guān)的紀(jì)檢組組長、紀(jì)委書記。隨后，紀(jì)委系統(tǒng)紛紛開展了類似的約談。就在上周，駐中科院紀(jì)檢組還集體約談了9名新任中科院分院紀(jì)檢組組長。

目前，除中央紀(jì)委外，包括環(huán)保部在內(nèi)的多個國務(wù)院部門也設(shè)置了約談制度。北京青年報記者根據(jù)公開報道統(tǒng)計，國務(wù)院25個組成部門中，除國防部、司法部等少數(shù)幾個部門外，至少有20個部門都有過約談。

部委系統(tǒng)中，最早引入“約談”的是國土資源部，約談的對象是地方政府負(fù)責(zé)人。2007年開始，國土部把違法占用耕地面積比例較高、在全國排前幾名的地方政府主要負(fù)責(zé)人請到北京，匯報情況并提出解決辦法。《違反土地管理規(guī)定行為處分辦法》出臺后，這種約談被視作問責(zé)的前奏。

　　約談究竟怎么“談”

媒體公開報道，鮮少提及約談的具體情形，不過，從一些報道中能發(fā)現(xiàn)，約談一般采取的是約談人先發(fā)問或批評，約談對象表態(tài)或解釋這樣的形式。在具體約談中，有一對一的約談，也有集體約談。在約談前，被約談人也會得到具體通知。

中央紀(jì)委駐財政部紀(jì)檢組組長劉建華在被約談時，提前兩天接到約談通知，并獲知約談她的是中央紀(jì)委書記王岐山，地點(diǎn)是在中南海，時間是早上9點(diǎn)。

約談提前3分鐘開始，王岐山開門見山地說：“我今天找你來，就是想了解一下中央八項(xiàng)規(guī)定的落實(shí)情況。你就說說財政部本身落實(shí)八項(xiàng)規(guī)定的情況，還存在哪些問題?！眲⒔ㄈA一一回答了這些問題。

去年7月，國家食品藥品監(jiān)督管理總局集體約談17個中藥材專業(yè)市場所在地的地方政府負(fù)責(zé)人。據(jù)《南方周末》的報道，在接到通知約談時，一些地方還曾提出，由市政府秘書長代表出席。但被告知如果秘書長來，那干脆別來。最終17個地市分管藥品安全的副市長悉數(shù)到場。

約談從通報“不打招呼的抽查結(jié)果”開始，食藥總局副局長吳湞不僅嚴(yán)厲表態(tài)，“我們必須拿出刮骨療毒的勇氣，來一番徹底的清理整頓”，還點(diǎn)名要求亳州市副市長第一個發(fā)言。

國土資源部的約談更像是一種問責(zé)，一開始就對時任大同市市長“提出嚴(yán)厲批評”。而據(jù)媒體報道，雖然事先已經(jīng)準(zhǔn)備好稿件，時任大同市市長還是在約談前連夜改寫稿件，在約談時，拿著手寫稿檢討，手寫稿“比前一稿深刻得多”。

談后不改將被處理處分

許多領(lǐng)導(dǎo)干部都會在約談中表決心，約談結(jié)束馬上開始的是一場整改。

據(jù)《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》報道，國資委紀(jì)委書記強(qiáng)衛(wèi)東在約談結(jié)束后，馬上向國資委主要領(lǐng)導(dǎo)報告王岐山講話要求。隨后，國資委立即作出部署，繼續(xù)落實(shí)好八項(xiàng)規(guī)定，解決廣大群眾反映強(qiáng)烈的突出問題。

像強(qiáng)衛(wèi)東約談后報告，地方上也有例可循。湖北省在《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行約談的暫行辦法》中就指出，約談對象應(yīng)當(dāng)根據(jù)對其實(shí)施約談的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求，就約談情況在本單位黨組織民主生活會上進(jìn)行報告。

更為重要的是約談后的整改。新疆自治區(qū)環(huán)保廳曾就環(huán)境問題約談4區(qū)縣負(fù)責(zé)人，環(huán)保廳負(fù)責(zé)人指出，環(huán)保部門將在整改限期屆滿后對被約談縣區(qū)進(jìn)行回訪。對仍然沒有進(jìn)行有效整改的縣區(qū)，將啟動問責(zé)機(jī)制，追究縣區(qū)政府相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。

已出臺的約談辦法中，約談后的整改也直接與問責(zé)掛鉤。《海南省紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部約談辦法》明確要求，把約談對象整改落實(shí)情況納入紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)績效考評內(nèi)容；對未認(rèn)真落實(shí)整改要求的，予以批評教育并督促限期整改。發(fā)現(xiàn)約談對象涉嫌違紀(jì)違法的，轉(zhuǎn)有關(guān)部門調(diào)查處理。湖北省的辦法則指出，對拒不改正的，按照相關(guān)規(guī)定和程序予以組織處理或者紀(jì)律處分。

　　釋疑

“約談” 誰跟誰談？

在人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川看來，這些約談可以大致分為兩種，一種發(fā)生于行政系統(tǒng)內(nèi)部，是上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的約談，比如國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人對地方政府負(fù)責(zé)人的約談。另外一種是政府機(jī)關(guān)對公民、法人、其他組織的約談，比如發(fā)改委對汽車企業(yè)、化工企業(yè)的約談，這是行政管理主體對行政管理對象的約談，屬于行政指導(dǎo)行為。

是否有問題才被“約談”？

北京大學(xué)法學(xué)教授姜明安用四種情況概述目前約談的情形：第一種是個人沒有問題，像中央紀(jì)委去年4月開始的談話，是對領(lǐng)導(dǎo)干部的普遍談話，就某一個問題大范圍約談干部；第二種是個人有問題，但問題并不是很嚴(yán)重，這時給予約談是警示性的；第三種是已經(jīng)確定有問題要問責(zé)，但是并不清楚問題的具體情況，通過約談讓約談對象老老實(shí)實(shí)把問題講出來，以確定具體的問責(zé)方式；第四種是已經(jīng)問責(zé)了，屬于問責(zé)后約談，是要求約談對象認(rèn)真改正錯誤，正確對待組織處理。

分析

約談是積極行政的表現(xiàn)

為何約談越來越多？人民大學(xué)法學(xué)教授莫于川表示，約談越用越多，實(shí)際上是一種積極行政的表現(xiàn)。他指出，過去，呈現(xiàn)的是一種懶政的狀態(tài)，“不出事就沒人管”，但現(xiàn)在約談的出現(xiàn)，更多要求在有苗頭的時候，積極作為。他認(rèn)為，不管是行政監(jiān)督，還是行政指導(dǎo)，約談都是為了保護(hù)我們的社會秩序不受到嚴(yán)重侵害，起的是一種“保安”作用。

北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水認(rèn)為，這與約談本身的特性也有關(guān)。“約談比較簡單靈活，一定程度上也可以起到警示和約束的作用。”

莊德水指出，現(xiàn)在的干部考核越來越多，大氣治理、反腐很多工作都要考核官員，但在干部管理體制中，考核不合格就直接免職未免過于嚴(yán)厲?！耙粋€地方執(zhí)行不力，并不是領(lǐng)導(dǎo)一個人的問題，有的時候是一些制度性的問題，有些時候是一些觀念性的問題，能夠用一些約談方式進(jìn)行提醒，以觀后效，效果會更好。”

他表示，約談也有一定的威懾力，因?yàn)槭巧霞墝ο录壵勗?，有?quán)力行使的方向，是上級對下級的一種監(jiān)督方式，一種提醒，有一定的強(qiáng)制性，比其他人更有約束力。

莊德水認(rèn)為，隨著中國體制的改革和公共服務(wù)的提升，約談會被更多地運(yùn)用到公共管理中。

應(yīng)修訂規(guī)定規(guī)范約談

莊德水指出，“約談是個好機(jī)制，但要防止濫用。”他認(rèn)為，約談應(yīng)該是介于監(jiān)督和問責(zé)之間的方式。他指出：“是不是可以在以后的問責(zé)條例中明確約談的性質(zhì)和作用？比如約談和一般性的問責(zé)有哪些本質(zhì)性的區(qū)別？約談到底是不是問責(zé)的一種？如果是，程度具體是什么樣的？還是約談只是一種前置性的措施，約談不成，才會問責(zé)？”

他表示，“被約談表示工作不力，能夠起到威懾作用，但是約談不能上升到問責(zé)，兩者之間是有區(qū)別的。約談后如果沒有行政處分，只是監(jiān)督、督促的作用，問責(zé)應(yīng)該是具有強(qiáng)制力的措施，更注重具體處分以及其他行政方面的措施，責(zé)令辭職、引咎辭職、免職等才是問責(zé)手段。”

莊德水認(rèn)為，應(yīng)該在談話、約談、問責(zé)之間劃一個明確的界限，明確它們不能相互替代，以及可能產(chǎn)生的威懾力。他建議通過修訂黨政干部條例，對約談的方式、手段、途徑、范圍進(jìn)行規(guī)定。

姜明安也認(rèn)為，需要對約談的主體、約談的情形、約談的性質(zhì)、約談程序問題以及約談的效果都進(jìn)行具體規(guī)定。他表示，用黨內(nèi)規(guī)定的形式規(guī)范，就可以發(fā)揮很好的作用。

本版文/本報記者 鄒春霞