近日，因被認(rèn)定犯有玩忽職守等四項罪名，曾實名舉報局長的英德市公安局原副局長謝龍生一審獲刑16年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

此前，因謝龍生與英德市公安局原政委朱應(yīng)忠聯(lián)合舉報英德市公安局原局長鄭北泉包庇毒販一事，此案備受關(guān)注。中國青年報曾以《公安局長包庇毒販遭下屬舉報始末》及《謝龍生案庭審爭議》為題報道過該案。去年12月19日，鄭北泉被韶關(guān)市中級人民法院一審認(rèn)定受9人共計132.69萬元賄賂，并包庇毒販，最終執(zhí)行有期徒刑8年，沒收個人財產(chǎn)20萬元。

清遠(yuǎn)市人民檢察院對謝龍生的指控包括玩忽職守罪、單位受賄罪、受賄罪及巨額財產(chǎn)來源不明罪。但直至開庭時，被羈押近一年半的謝龍生始終認(rèn)為自己無罪，且在庭審中不斷大聲重復(fù)自己是因舉報上級才最終獲刑。謝龍生的律師為其作無罪辯護，并認(rèn)為該案有選擇性執(zhí)法的嫌疑。

記者獲得的一審判決書顯示，該案于5月26日宣判。一審法院沒有采納律師的辯護意見。法院認(rèn)定，公訴機關(guān)指控的巨額財產(chǎn)來源不明罪中最終認(rèn)定的數(shù)額有誤，其余均事實清楚，證據(jù)充分。

謝龍生的家人告訴記者，他們將上訴。辯護律師表示將繼續(xù)作無罪辯護。目前該案正等待二審開庭。

離職后仍可構(gòu)成玩忽職守

謝龍生被指控的四項罪名中，玩忽職守罪與單位受賄罪均與“8·27”英德爆炸案有關(guān)。

2012年8月27日，英德市望埠鎮(zhèn)龍山采石礦區(qū)一輛運送炸藥和雷管的運輸車爆炸，造成10人死亡、20人受傷。

“8·27”英德爆炸案發(fā)生時，謝龍生正在與朱應(yīng)忠四處上訪，舉報鄭北泉包庇毒販一事。爆炸案發(fā)前近一個月，謝龍生、朱應(yīng)忠與鄭北泉一起，被調(diào)離了英德市公安局。

2012年11月底，在網(wǎng)絡(luò)舉報與媒體介入后，鄭北泉被清遠(yuǎn)市紀(jì)委立案調(diào)查。一個月后，剛剛從北京回來的謝龍生也被紀(jì)委帶走調(diào)查，當(dāng)時紀(jì)委就告訴家屬，謝龍生是被要求協(xié)助調(diào)查“8·27”英德爆炸案。

此次謝龍生被指控的玩忽職守罪，是指謝龍生在擔(dān)任英德市公安局副局長，分管治安大隊期間，一直默許治安大隊使用自己的獨立審批系統(tǒng)，違規(guī)操作。并在治安大隊匯報稱民爆公司沒有危險貨物道路運輸經(jīng)營許可證時，沒有立刻采取措施進行處理。

此外，檢察機關(guān)稱，廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故的調(diào)查報告也認(rèn)定謝龍生對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

謝龍生的辯護律師斯偉江認(rèn)為，該案發(fā)生時謝龍生已經(jīng)離職，且民爆物品由上級公安機關(guān)直管，謝龍生在民爆物品管理方面并無審批、監(jiān)管權(quán)，分管職能并不明確。

法院沒有采納該辯護意見，法院認(rèn)為“玩忽職守罪的構(gòu)成，并不要求玩忽職守的危害結(jié)果必須發(fā)生在任職期間”，“如果行為人在任職期間有玩忽職守的行為，即使產(chǎn)生危害結(jié)果是在其離職之后，其仍然構(gòu)成玩忽職守罪”。

此外法院還強調(diào)，正是因為謝龍生沒有制止獨立審批系統(tǒng)的使用，導(dǎo)致國家的民用爆炸物品運輸許可證制度形同虛設(shè)。“8·27”的炸藥就是通過獨立審批系統(tǒng)審批的，因此謝龍生的失職與爆炸案有因果關(guān)系。

此前中國青年報曾披露，“8·27”爆炸案的調(diào)查報告中，鄭北泉、謝龍生均被列為“建議由監(jiān)察機關(guān)另案一并處理的人員”，且報告中認(rèn)為鄭北泉的責(zé)任更大，“負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。但在鄭北泉的一審判決書中，并沒有追究其玩忽職守罪。

斯偉江認(rèn)為，包括建立獨立審批系統(tǒng)的前大隊長，還有事故報告中提到應(yīng)該負(fù)責(zé)的經(jīng)信、安監(jiān)等部分責(zé)任人均未受到刑事追究，僅處理謝龍生將造成事實上的不公平，有選擇執(zhí)法的嫌疑。

判決書并未就此作出回應(yīng)。

單位受賄則是指治安大隊在履行民用爆炸物品監(jiān)管的職責(zé)過程中，以“檢查費”為名，非法收取民爆公司的好處費320萬元，用于辦公經(jīng)費、民警補貼等。其中有40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費。

法院認(rèn)為，多名證人的證言，足以證明謝龍生從治安管理大隊支取補貼，并支付個人開支的茶葉費、餐費；此外，還有證人曾向謝龍生匯報過治安大隊收取民爆公司的好處費一事，可以認(rèn)定謝龍生是知道治安大隊收取民爆公司財物的。

辯護律師曾提出，單位受賄罪追究的主體是直接負(fù)責(zé)的主管人員，治安大隊是獨立的二級法人，其負(fù)責(zé)人應(yīng)是已因單位受賄獲刑的大隊長。而所謂證人口供并無當(dāng)事人口供印證。但法院認(rèn)為，謝龍生作為治安大隊分管領(lǐng)導(dǎo)，明知治安大隊違反法律規(guī)定收受他人賄賂，不但沒有明確表示反對，而是縱容其繼續(xù)實施違法行為。因此，謝龍生屬于單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員。

此前中國青年報曾披露，在檢察機關(guān)提供的40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費的相關(guān)證據(jù)中，有茶莊老板熊龍對和飯店老板梁德友的證言。但后來辯護律師找到兩人取證時，兩人又推翻了他們自己向檢察院作出的謝龍生曾簽單消費的證言。

律師曾向法庭提交了這兩份證言，但在一審判決書中，并未提到律師提交的這兩份證言。

12下一頁