【環(huán)球時(shí)報(bào)綜合報(bào)道】久負(fù)盛名的英國(guó)著名智庫(kù)——皇家國(guó)際事務(wù)研究所(Chatham House)學(xué)者日前發(fā)表報(bào)告，力挺中國(guó)國(guó)務(wù)院此前發(fā)表的香港“一國(guó)兩制”白皮書，成為港媒18日的關(guān)注熱點(diǎn)。香港《文匯報(bào)》報(bào)道稱，該報(bào)告的作者夏添恩為英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所駐港高級(jí)研究員，曾任英國(guó)駐港領(lǐng)事，長(zhǎng)期研究香港事務(wù)。他在本月11日發(fā)表的報(bào)告中認(rèn)為，白皮書并沒(méi)顯示中國(guó)中央政府對(duì)港政策有變，更沒(méi)有“僭越”基本法所訂明的權(quán)力。香港《大公報(bào)》18日撰文指出，對(duì)于英國(guó)智庫(kù)的該報(bào)告，香港反對(duì)派一定會(huì)有其它解讀，要么攻擊夏添恩“收錢做事”，要么攻擊英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所向中國(guó)政府“獻(xiàn)媚”。然而，不論這些人如何攻擊，也改變不了這名英國(guó)前資深外交官、學(xué)者所說(shuō)的事實(shí)。
《文匯報(bào)》稱，中國(guó)國(guó)務(wù)院早前發(fā)表“一國(guó)兩制”白皮書，強(qiáng)調(diào)了中央對(duì)港擁有全面管治權(quán)。但香港反對(duì)派刻意誤導(dǎo)港人，聲稱白皮書代表中央“收緊”對(duì)港政策。“禍港四人幫”中的陳方安生及李柱銘近日更到英國(guó)“告洋狀”。不過(guò)，陳李二人日前在英國(guó)議會(huì)外交事務(wù)委員會(huì)舉辦的聽(tīng)證會(huì)上卻大出洋相，非但“求援”不成，更遭對(duì)方質(zhì)疑。多名發(fā)言的英國(guó)議員強(qiáng)調(diào)，他們不認(rèn)為中央對(duì)港政策有實(shí)質(zhì)改變，揶揄陳李兩人的所謂“控訴”只是“猜測(cè)及詮釋”，并要求其拿出證據(jù)。
英國(guó)老牌智庫(kù)學(xué)者的報(bào)告更為香港反對(duì)派敲響了警鐘?！段膮R報(bào)》稱，夏添恩11日在智庫(kù)網(wǎng)站發(fā)表題為“白皮書并不顯示北京對(duì)香港政策有變”的評(píng)論報(bào)告指出，白皮書近期在香港引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響，并非因其內(nèi)容有問(wèn)題，而是主要由政治因素引起。他認(rèn)為，有人將白皮書解讀為中國(guó)改變其在中英聯(lián)合聲明及基本法中作出的承諾，大多數(shù)批評(píng)都集中在“全面管治權(quán)”上。但實(shí)際上，有關(guān)內(nèi)容明顯是從中國(guó)作為單一制國(guó)家的角度作出解釋，強(qiáng)調(diào)了中央依法行使對(duì)香港特區(qū)的直接管治權(quán)，同時(shí)下放權(quán)力予香港實(shí)行高度自治，“(白皮書)僭越中英聯(lián)合聲明及基本法所訂明的權(quán)力”的論點(diǎn)完全沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。《文匯報(bào)》記者17日向夏添恩進(jìn)一步詢問(wèn)該問(wèn)題，他稱自己發(fā)表這個(gè)報(bào)告是因?yàn)樵撗芯克鶎?duì)“一國(guó)兩制”有長(zhǎng)期的研究。
《大公報(bào)》18日稱，皇家國(guó)際事務(wù)研究所成立于1920年，被譽(yù)為英國(guó)政壇御用智庫(kù)，2013年被美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)的智庫(kù)評(píng)比報(bào)告排名為世界第二。夏添恩是該研究所駐港高級(jí)研究員，他曾于1997年至2001年在英國(guó)駐港總領(lǐng)事館擔(dān)任領(lǐng)事，親眼見(jiàn)證了香港由殖民地到“一國(guó)兩制”下的種種變遷?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》記者18日書面采訪皇家國(guó)際事務(wù)研究所媒體聯(lián)絡(luò)人弗朗西斯·格里夫-懷特，被告知夏添恩的報(bào)告僅代表他個(gè)人觀點(diǎn)，而作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，該智庫(kù)不在任何問(wèn)題上持有立場(chǎng)。
香港《星島日?qǐng)?bào)》18日發(fā)表評(píng)論指出，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所的報(bào)告可算為白皮書平反了。不過(guò)，香港《信報(bào)》認(rèn)為，該報(bào)告恐難以說(shuō)服陳方安生和李柱銘，也難得到曾公開(kāi)批評(píng)白皮書的末代港督彭定康的認(rèn)可?！洞蠊珗?bào)》稱，所謂的白皮書摧毀“一國(guó)兩制”，不過(guò)是反對(duì)派的政治操弄而已。如果將夏添恩的報(bào)告與日前陳李二人在英國(guó)聽(tīng)證會(huì)上受到的質(zhì)問(wèn)對(duì)比，其實(shí)已足夠說(shuō)明問(wèn)題。英國(guó)是《聯(lián)合聲明》的簽署國(guó)，如果連英國(guó)人也認(rèn)為“一國(guó)兩制”運(yùn)行良好，那么陳方安生之流的胡言亂語(yǔ)，還有丁點(diǎn)說(shuō)服力嗎？
