昨晚10時，崔永元在奧體中心舉行小型媒體發布會，稱其與方舟子的官司堅決不接受調解。新京報記者浦峰攝

因“轉基因食品該不該吃”產生罵戰，方舟子(原名方是民)和崔永元從微博鬧上法庭。昨日庭審中，雙方互指對方誹謗侮辱自己，方舟子索賠30余萬，而崔永元反訴索賠67萬，且均稱對方“惡意訴訟”。

微博罵戰鬧上法庭都未現身

因涉及兩位有影響力的公眾人物，上午9時許，離開庭還有半小時，海淀法院這間法庭的旁聽席已座無虛席，數十名記者趕到現場。但庭審中，方舟子和崔永元均未親自到場。

本案起源于方、崔二人的一場微博罵戰。

方舟子方稱，在2013年9月和崔永元就“吃不吃轉基因食品”的微博爭論中，崔永元以數條微博對其人身攻擊，侮辱誹謗。整理后發現崔永元微博有“我不認為這些錢都是肘子科普騙來的，肯定還有其它的騙法”、“肘子一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網上哭訴安?；鸩粔蛴昧恕币约啊膀_子”、“流氓”等詞語。

方舟子認為，崔永元的微博內容侮辱、誹謗自己，要求其刪除于2013年11月15日到2014年2月的24條微博，公開道歉并賠償精神損害撫慰金等30余萬元。

庭審上，崔永元的代理人答辯認為并未侵權，表示崔永元和方舟子的微博爭論是讓公眾了解轉基因食品，而方舟子在這個問題上誤導公眾，微博只是對其觀點質疑、批評和駁斥，“流氓、騙子”是指方舟子某些特定行為，并有依據，而方舟子則借此惡意訴訟。

隨后，崔永元方提出反訴。崔永元認為是方舟子在爭論中有130條微博中罵了自己，指方用了“造謠成性、誹謗成癮、謊話謊說的大尾巴狼”、“瘋狗”、“偽君子”等語言侮辱謾罵、誹謗，還質疑自己的電影、紀錄片以及公益項目。對此，崔永元向方舟子索賠67萬，并要求其公開道歉，其中要求其微博置頂道歉不少于一年。

庭審進行一天將擇日宣判

對此，方舟子的代理人答辯認為，方回擊侵權的言論是理性和克制的，均弱于崔永元的言論，并認為崔永元是該起言論的“始作俑者”。對其公益項目的評論和言論是根據事實的合理質疑，并認為崔反訴是惡意訴訟。

庭審中，因雙方提交的證據量大，庭審一直延續到下午，雙方對是否構成侮辱，對方是否存在侵權的惡意等問題，進行了辯論。因雙方均不同意調解。法院宣布休庭，本案將擇日宣判。

崔永元稱堅決不接受調解

昨晚10時，就白天的庭審，崔永元在奧體中心舉行了小型媒體發布會。崔永元稱，和方舟子的官司堅決不接受調解。

“人渣排行榜”被拿做證據引哄笑

昨天冗長的質證環節一直持續至下午，雙方為證實對方掀起罵戰不僅舉出了數百條微博內容一一質證，還舉出網絡新聞等示例。

為證明崔永元未侵權，崔永元代理人對24條涉案微博逐條說明。對于“人渣”，崔稱有事實依據是，香港鳳凰衛視曾報道的一個“內地網評人渣排行榜”，方舟子在這個排行榜上排名第二。這條證明說完，引起庭下一陣哄笑。

不僅如此，崔方還舉出新浪微博此前進行的網絡排行榜，稱根據“微博誰造謠最多的”投票結果，方舟子得票89.9%，因此崔稱方為“騙子”不是“信口開河”。

對此，方舟子代理人曾一度大聲駁斥。針對崔舉出的投票結果，方舟子認為發起人是隱名的微博用戶，其組織的投票結果缺乏公信力；其次，該組織者對方所持的立場和態度不甚明確，有一定傾向性和誘導性。此外，關于“中國人渣排行榜”的微博，只能體現出互聯網上有人對方舟子進行攻擊，不能作為崔來攻擊方的依據。

爭論轉基因從辯論升級到罵戰

轉基因食品該不該吃，能不能吃的問題，近年來引起了社會的廣泛關注，業界對此的爭論也一直沒停。崔永元和方舟子的罵戰，也由此而起。

崔永元稱，去年9月，某媒體刊發了《方舟子：應創造條件讓國人天天吃轉基因食品》的報道，他認為，此內容存在可商榷性，因此發布微博：“#轉基因食品，你吃嗎#你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂‘科學’，我有理由有權利質疑你懂的‘科學’到底科學不科學。你可以說我白癡，我也可以說你白吃。”

隨后，方舟子發微博：“你當然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農業技術發展。我科普的是國際權威科學機構認可的科學，你根本不懂，有何事實依據?！?/p>

此后，雙方開始在微博上進行爭論，最終上升為“罵戰”，出現“騙子”、“流氓”、“瘋狗”等字眼，而方舟子此后也表示將起訴崔永元侮辱誹謗自己。

本組稿件采寫

新京報記者劉洋張永生