昨天上午，湖南省高院在永州公開審理了唐慧女兒樂樂(化名)被強奸、強迫賣淫案

冷水灘區(qū)看守所為秦星開具的立功報告

深度聚焦

昨天上午，湖南省高院在永州公開審理了唐慧女兒樂樂(化名)被強奸、強迫賣淫案，秦星看守所立功部分的內(nèi)容。

此前，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)秦星死刑，將案件發(fā)回重審。

據(jù)吳布達律師介紹，有關(guān)此案的其他部分，法院會采取書面審理的形式，不會再開庭審理。昨天也是該案8年中舉行的第6次開庭審理。

法庭將擇期宣判。

現(xiàn)場

法庭內(nèi)外警戒嚴(yán)密

昨天法庭內(nèi)外可謂警戒嚴(yán)密。法院門口早早地拉上了警戒線，對面的樓上還布置了持槍的特警。

湖南省高級人民法院對此次庭審格外重視，準(zhǔn)備充分，并為到訪各家媒體準(zhǔn)備了相關(guān)文字資料。據(jù)湖南省高院解釋，原定于2014年7月17日開庭審理的該案，被害人的訴訟代理人提出延期開庭申請，為依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，湖南省高級人民法院決定延期開庭。7月24日下午，合議庭召集檢察員、辯護人及被害人的訴訟代理人召開了庭前會議，就相關(guān)程序、證據(jù)等事項聽取了各方意見。湖南省高院還安排當(dāng)事人親屬、部分人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及各界群眾旁聽了庭審，并通過官方微博進行了實時播報。

唐慧低調(diào)進入法庭

本案的另一關(guān)聯(lián)人唐慧也出現(xiàn)在法庭上，不過，她不是以未成年人監(jiān)護人的身份出現(xiàn)在原告席上，而是坐在旁聽席上。她頭戴遮陽帽，帽檐壓得很低，盡可能躲避攝像機的鏡頭。她的發(fā)型一改過去標(biāo)志性的短發(fā)，蓄起了長發(fā)。唐慧說，最早時她就是長發(fā)，后來在看守所里被剃成了短發(fā)。

前天，唐慧在接受北京青年報記者采訪時曾表示，自從女兒樂樂一案終審判贏后，她的生活和心境都平靜了很多。這一年多來，她一直在與另一個朋友開一家小店，生意也越來越有起色。

“我其實想過與世無爭的平靜生活。”唐慧說，“如果這個還沒徹底了斷的案子能早點結(jié)束，我或許會去外地，到一個遠離家鄉(xiāng)的地方安靜地過下半輩子。”

記者了解到，目前唐慧已經(jīng)改了姓名，想開始一種新的生活。

周蘭蘭秦星庭上對質(zhì)

法庭審理氣氛最白熱化的場面，出現(xiàn)在周蘭蘭與秦星面對面的法庭對質(zhì)階段。這也是2007年6月“救人事件”發(fā)生7年后，周蘭蘭與秦星這兩位監(jiān)友的首次法庭碰面。能與秦星在法庭上當(dāng)面對質(zhì)，源于之前周蘭蘭的強烈訴求，她通過本案自己的代理律師，正式向法院提出了參與此次庭審的申請，最終也得到了法院發(fā)來的允許參加庭審的通知書。

在法庭上，兩人幾句話后就開始激辯，雙方都情緒幾度失控，導(dǎo)致旁聽席上的唐慧斷喝秦星，經(jīng)過法官和眾多法警力勸才得以短暫平息。

周蘭蘭的代理律師對證人席上的周蘭蘭詢問：“人家那些人把你從廁所里抬出來，你對她們說過感謝的話嗎？”周蘭蘭剛說了句“說過，我周蘭蘭不是個忘恩負義的人”，被告席上的秦星就帶著哭腔插話道：“你為什么要說謊！我救過你，讓我?guī)湍銓懖牧稀懠倚牛f你不會寫字。可是你會寫‘天要下雨，娘要嫁人’。還說被抓過好幾次，擔(dān)心……”“你放屁！”周蘭蘭怒喝，“我什么時候讓你寫過材料，哪兒寫過？”她轉(zhuǎn)頭對法官說：“她老這么冤枉我……”

一段錄像兩種解讀

在法庭上，一段由永州市公安局提供的事發(fā)時現(xiàn)場視頻和由此派生出的截屏照片成為控辯雙方使用最多的物證。

周蘭蘭一方的代理律師斯偉江、吳布達通過對這段視頻細節(jié)的分析說明，事發(fā)時秦星根本不像她自己所說的那樣——在盡心盡力地“關(guān)心”周蘭蘭，也不可能存在從用來上吊的囚衣上解救周蘭蘭的情節(jié)，即便與其他人一起從廁所里抬出周蘭蘭，也根本夠不上“立功”的標(biāo)準(zhǔn)。

而秦星的辯護人徐天橋則認為，這段視頻恰恰有力地證明秦星救了上吊的周蘭蘭，完全夠得上立功。湖南省檢察院也是通過這段視頻基本認定秦星救下了周蘭蘭，不過，與秦星的辯護人的觀點有所不同，湖南省檢察院并不認可秦星當(dāng)時的行為夠得上“立功”標(biāo)準(zhǔn)。

焦點

周蘭蘭是否實施過自殺？

昨天法庭質(zhì)證階段，檢察人員圍繞秦星是否有阻止周蘭蘭自殺，當(dāng)庭出示了包括看守所監(jiān)控視頻、秦星同監(jiān)人員、看守所工作人員、住所檢查員證言等5組證據(jù)材料。五組材料顯示，6月12日下午5點多，冷水灘看守所14號監(jiān)室確實發(fā)生了一起“非正常事件”：周蘭蘭進入廁所后被多人抬出，有人拿出兩件打結(jié)的囚衣。但各方對于這一事件中周是否實施了上吊這一具體細節(jié)，描述多有不同。在檢方提供的13分鐘的監(jiān)控視頻中，沒有記錄到周上吊的畫面。而根據(jù)當(dāng)庭其他證人的證言，對這一事實的描述也多有不同。

據(jù)被告人秦星在法庭上供述，當(dāng)天下午5點多，她正和同監(jiān)室的汪婷聊天，聽到廁所有凳子發(fā)出的聲音，隨后和汪婷跑到廁所。此后她看到“周蘭蘭用囚衣掛在鋼筋上，頭部掛在囚衣里，腳已經(jīng)離地了。于是進去就抱著她的腿往上推，同時解繩子”。

而周蘭蘭昨天仍舊堅稱沒有自殺。她對這次“非正常事件”的描述是：“我在上廁所時，看到緊挨便池的沖水桶幫上搭著一把囚衣類的東西，因為是當(dāng)時也沒看清是幾件和是否打結(jié)，為了上完廁所要抬起沖水桶沖便池，就用左手抓起囚衣，隨手上揚搭在頭頂部監(jiān)友們共用的曬衣繩上。而這時右手正提褲和抓著婦女特殊時期的用品，加上因風(fēng)濕性腿腳疾病導(dǎo)致的身體失衡，一下重重滑倒，發(fā)出‘嘭’的一聲”。她認可的結(jié)果是，“摔倒后渾身癱軟，有人聞聲趕來，把我抬走”。

在法庭質(zhì)證階段，當(dāng)天在看守所巡邏班的唐姓民警稱，在值班的過程中，他聽到急促的腳步聲，最終看到“有人在鋼絲上解繩子”。而當(dāng)時負責(zé)14監(jiān)室管教工作的何姓女警則無法確定事發(fā)時自己是否在場。

對于周蘭蘭當(dāng)時是否真正實施了“自殺”，昨天，法庭還存在另外的一種說法。在原告代理律師斯偉江出示的—份看守所值班日志中顯示，周蘭蘭是“準(zhǔn)備上吊自殺，被發(fā)現(xiàn)后制止”。冷水灘檢察院駐該所的楊姓檢察員在事發(fā)后的第二天則是聽別人說了這件事。“我發(fā)現(xiàn)了周蘭蘭自殺的情況后，我向當(dāng)天的值班干部了解了一下。他們說周又自殺了。她—來就不吃飯，看守所的干警讓我做她的工作，我對她做2次工作。上吊的情況不是很明顯，當(dāng)時還沒有掛起來。”

此前調(diào)查階段有看守所干警稱，當(dāng)時14監(jiān)室?guī)魤τ?.8米高，從外面無法觀察到里面周是否實施了自殺。而昨天，對這一細節(jié)的描述看守所何姓女警予以否認，稱是“理解的問題”，而對于秦星所稱周蘭蘭在自殺后脖子上的紅印子，何稱她也只是聽說，沒看到。

在法庭最后陳述階段，湖南省檢察院認為“雖然證言并不完全一致，但符合常理”。綜合審視后“秦星參與阻止周蘭蘭自殺的客觀事實存在”。對此，原告律師吳布達認為，這一事實證據(jù)中仍存在諸多矛盾，無法排除周蘭蘭所說的可行性，“應(yīng)當(dāng)存疑”。

立功材料如何提交到法院？

在昨天的法庭審理中，對于秦星的立功材料進入司法程序的過程也展開了一些調(diào)查。此前，看守所為何在事發(fā)近一年后才給秦星辦“立功”，是社會輿論質(zhì)疑的焦點之一。昨天，冷水灘看守所彭所長在法庭上承認，自己“在秦星的案子有一些波折的時候”將立功報告親手交給了秦星的哥哥秦軍本人，又由秦軍將這份證明給了律師提交法庭。據(jù)彭在法庭上的陳述，有關(guān)秦星立功的報告和證明他并未留底，而按規(guī)定應(yīng)當(dāng)留底，最終他讓秦的律師又給他傳真到了辦公室。

質(zhì)證中，斯偉江律師曾問彭為何這份立功材料傳真顯示的時間為2008年3月15日，而看守所出具的立功證明是4月12日？彭回答“記不清原因了”。北青報記者查閱卷宗發(fā)現(xiàn)，就在當(dāng)年看守所出具了這份立功材料后10天，秦星強迫賣淫、組織賣淫案一審開庭。時間為2008年4月23日。這天秦星律師當(dāng)庭出示了這份立功報告。

對此，原告律師斯偉江認為，“秦星的立功材料不是看守所所長主動出具，而是秦的辯護律師向他索要，看守所沒有按照正常程序報給檢察員或者法院，而是交給秦星的哥哥。即使事情屬實也不能算立功”，否則就要“為看守所某些人徇私的行為負責(zé)”。

假設(shè)事實成立是否能算立功？

在昨天的庭審中，秦星的辯護律師徐天橋認為，秦星救人是事實，其行為適用刑法第68條的規(guī)定，算對社會有重大特殊表現(xiàn)。他稱“假如秦星和汪婷沒有去施救周某某，造成周某某死亡后果。那么看守所肯定會對周某某進行賠償，會有更多的上訪戶。秦星挽救了周某某的生命，應(yīng)當(dāng)認定為有突出表現(xiàn)”，“畢竟人命大于天！”

而法庭上，出庭作證的駐看守所檢察員認為，“這個事情很平淡”，“情節(jié)不是很嚴(yán)重”。“本身自殺行為不是很明顯，救助的人比較多，一個都可以不報(立功)”。

在最后法庭陳詞階段，原告律師斯偉江提出：“本案的核心不在于周某某是否自殺，核心在于秦星是否適用刑法第68條”。他認為，秦星的行為完全夠不上“立功”。“秦星并不像之前看守所報告中—直在緊密關(guān)注周某某的情況。如果確實一直在關(guān)注周某某并積極施救，那么定適用刑法第68條還有一定的道理，但本案不是這個情況。秦星一直在監(jiān)室內(nèi)走來走去，是汪某聽到聲音沖進去，秦星才跟進去的。這與辯護人所講的舍己救人還是差別很大的。后面進到廁所救人的其他在押人員也沒有定立功”。

本版文/本報記者 奚宇鳴(實習(xí)生宿涵程對本文亦有貢獻)