如，蘋果一方代表2009年11月10日17:35發(fā)給臺灣唯冠聯系人的郵件內容為“1、我方律師已經準備了一份簡單的協議，包括唯冠同意將IPAD的所有權利轉讓給我公司的慣用條款……3、如你方滿意合同，請由唯冠的授權代表人簽署”。該郵件的附件為IPAD協議草案。

　　該協議草案明確列明轉讓雙方為：唯冠電子股份有限公司(習稱為“臺灣唯冠”)、IP申請發(fā)展有限公司(注：即蘋果律師專門設立的殼公司)。并且將臺灣唯冠的詳細地址也列明(不難看出，蘋果律師對臺灣公司的資料包括商標權屬早已調查收集)。特別需要提及的是：該協議草案的最后一條(協議第11條)與最終2009年12月23日在臺北簽署完成的正式協議的最后一條(亦為協議第11條)完全相同，內容為：“本協議及本協議提及的一切文件構成雙方之間關于本協議標的的全部協議并取代先前關于該標的草案、協議、承諾、陳述、保證及任何性質的書面或口頭安排”。換句話說，該份由蘋果一方起草并最終由蘋果一方(IP公司)與臺灣唯冠公司簽署的協議明確聲明：只確認最終簽署的書面協議的效力，此前的任何性質的書面或口頭商談(顯然包括電子郵件)均不具有效力。

　　蘋果一方與臺灣公司與2009年12月8日就已商定在臺北簽約，而蘋果一方從往來郵件中又明顯感覺到：臺灣唯冠公司該項轉讓事宜的聯系人袁輝及臺灣公司的授權代表麥世宏在深圳或深圳附近工作，故12月15日曾詢問可否到深圳來簽署協議?袁輝回復：臺灣唯冠公司的公章是在臺北，簽約地點不必更改了---而這就是蘋果“深圳唯冠堅持要求我方去跟唯冠的子公司臺灣唯冠簽約的”的所謂依據。首先，根本不存在深圳唯冠堅持要求蘋果與臺灣唯冠簽約的事實;其次，臺灣唯冠與深圳唯冠不存在持股關系;再者，蘋果律師豈能不動腦筋就服從要求與臺灣唯冠公司簽約?