如，蘋果一方代表2009年11月10日17:35發(fā)給臺灣唯冠聯(lián)系人的郵件內(nèi)容為“1、我方律師已經(jīng)準備了一份簡單的協(xié)議，包括唯冠同意將IPAD的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我公司的慣用條款……3、如你方滿意合同，請由唯冠的授權(quán)代表人簽署”。該郵件的附件為IPAD協(xié)議草案。

　　該協(xié)議草案明確列明轉(zhuǎn)讓雙方為：唯冠電子股份有限公司(習稱為“臺灣唯冠”)、IP申請發(fā)展有限公司(注：即蘋果律師專門設(shè)立的殼公司)。并且將臺灣唯冠的詳細地址也列明(不難看出，蘋果律師對臺灣公司的資料包括商標權(quán)屬早已調(diào)查收集)。特別需要提及的是：該協(xié)議草案的最后一條(協(xié)議第11條)與最終2009年12月23日在臺北簽署完成的正式協(xié)議的最后一條(亦為協(xié)議第11條)完全相同，內(nèi)容為：“本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構(gòu)成雙方之間關(guān)于本協(xié)議標的的全部協(xié)議并取代先前關(guān)于該標的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書面或口頭安排”。換句話說，該份由蘋果一方起草并最終由蘋果一方(IP公司)與臺灣唯冠公司簽署的協(xié)議明確聲明：只確認最終簽署的書面協(xié)議的效力，此前的任何性質(zhì)的書面或口頭商談(顯然包括電子郵件)均不具有效力。

　　蘋果一方與臺灣公司與2009年12月8日就已商定在臺北簽約，而蘋果一方從往來郵件中又明顯感覺到：臺灣唯冠公司該項轉(zhuǎn)讓事宜的聯(lián)系人袁輝及臺灣公司的授權(quán)代表麥世宏在深圳或深圳附近工作，故12月15日曾詢問可否到深圳來簽署協(xié)議?袁輝回復(fù)：臺灣唯冠公司的公章是在臺北，簽約地點不必更改了---而這就是蘋果“深圳唯冠堅持要求我方去跟唯冠的子公司臺灣唯冠簽約的”的所謂依據(jù)。首先，根本不存在深圳唯冠堅持要求蘋果與臺灣唯冠簽約的事實;其次，臺灣唯冠與深圳唯冠不存在持股關(guān)系;再者，蘋果律師豈能不動腦筋就服從要求與臺灣唯冠公司簽約?